2026年8月7日時点の分析です。PFAS限度値はインク、ワニス、接着剤を含む包装単位全体を対象とし、意図的な添加と非意図的な存在の双方を対象とします。難しいのは「フッ素フリー報告書」を探すことではなく、追跡可能な試験、技術文書、代替の一連の仕組みを整えることです。
BIOTEN パッケージング｜PPWR適合性の視点
25ppb、250ppb、50ppmから、紙カップ、食品容器、耐油紙、モールド繊維の試験・根拠・代替の全体像を整理
2026年8月7日時点の分析です。PFAS限度値はインク、ワニス、接着剤を含む包装単位全体を対象とし、意図的な添加と非意図的な存在の双方を対象とします。難しいのは「フッ素フリー報告書」を探すことではなく、追跡可能な試験、技術文書、代替の一連の仕組みを整えることです。
三つの限度値群｜数値より先に対象を確認
25 ppb
個々の対象PFAS｜ポリマー型PFASはこの定量に含めない
250 ppb
対象PFASの合計｜該当する場合は前駆体の分解を考慮
50 ppm
ポリマー型PFASを含む｜前二項目とは分析対象が異なる
三つの限度値群は、数値の大きさだけで比例図にできません。一つでも抵触すれば、他の二つを満たしていても相殺できません。
2026 / 08 / 12
2026年8月7日時点で、EUの食品接触包装のPFAS限度値の適用開始（8月12日）まで5日でした。
この日以降、食品接触包装がEUのPPWRに定めるいずれかのPFAS限度値以上になれば、EU市場へ投入できません。
多くの企業が最初に考えるのは、次のことです。
「当社の製品は紙製です。」
「当社のコーティングは水系です。」
「供給者はPFASを意図的に添加していないと言っています。」
「原紙は試験済みです。」
しかし、いずれも単独では最終包装の適合性を証明するには不十分です。
欧州委員会が2026年8月3日に公開したPPWR公式FAQは、産業側が見落としやすい四つの点を明確にしています（末尾の出典2）。
01 一括した「PFAS全面禁止」ではなく、三つの最高濃度限度値群です。
02 対象は包装単位全体であり、インク、ワニス、のり、接着剤を含みます。
03 意図的に添加したPFASと、非意図的に存在するPFASを区別しません。
04 現時点でEU共通のPFAS試験プロトコルはありません。
8月12日に変わるのは、特定の耐油剤を引き続き使えるかどうかだけでなく、食品用紙包装の適合判断の考え方です。
「何の材料を使ったか」から、「包装全体が限度値未満であることを証明できるか」へ。
一、対象の範囲：PPWRが規制するのは「紙」ではなく、最終的な食品接触包装
PPWR第5条第5項は、2026年8月12日以降、食品接触包装のPFAS濃度がいずれかの規定限度値以上の場合、市場投入を禁止しています（末尾の出典1）。
ここには三つのキーワードがあります。
1. 食品接触包装
三つのPFAS限度値群は、食品との接触を意図した包装を対象にします。非食品用の段ボール箱、輸送用紙箱、工業包装すべてに、この数値をそのまま当てはめてはいけません。
同日以降、他の包装もPPWRの「懸念物質の最小化」や重金属などの一般要件を受ける場合がありますが、それは別の適合性課題であり、食品接触包装のPFAS濃度限度値と混同してはいけません。
2. 限度値に達する、または超える
法規は「限度値に達する、または超える」と定めています。25ppb、250ppb、50ppmは、ぎりぎりを狙う目標値ではなく、市場参入の境界です。
検出限界、測定不確かさ、サンプルの均一性、ロット変動を社内のリスク余裕に織り込み、試験結果が限度値に近づいてから対応することを避けるべきです。
3. 包装単位全体
欧州委員会の最新FAQは、限度値が次を含む包装単位全体に適用されると明確にしています（末尾の出典2）。
原紙または板紙。
耐油・耐水・ヒートシールなどの機能コーティング。
内外面のインクとワニス。
のりと接着剤。
包装と一体化したその他の部品。
したがって、紙製食品容器の原紙が適合していても、容器全体の適合とは限りません。水系バリア層にPFASを意図的に添加していなくても、印刷、ニス引き、接着後の最終包装が適合したことにはなりません。
法規は最終対象を見る一方、企業は単一材料の証明しか持たないことが多くあります。このずれが、現在の最大の根拠不足です。
二、三つの限度値は何を調べるのか？
PPWRの三つの基準は、数値の大きさだけでなく、それぞれが対象とする分析物を見る必要があります。
上限 01
25 ppb
第1の基準――個々の対象PFAS
対象物質分析で、いずれか一つのPFASが25ppb以上と測定されれば、包装を市場へ投入できません。
この基準の定量では、ポリマー型PFASを除外します。
これは「対象として測定した個々のPFASのどれかが限度値に抵触するか」を確認します。報告書の専門的価値は、冒頭の「不検出」だけでなく、測定対象、前処理、検出限界が何であるかによって決まります。
上限 02
250 ppb
第2の基準――対象PFASの合計
対象物質分析で測定したPFAS合計が250ppb以上なら、同様に市場へ投入できません。
該当する場合は、前駆体の分解後の結果も考慮します。ポリマー型PFASは、この基準の定量にも含めません。
この基準は、個々の値が25ppb未満でも、合計量が高くなる状況を防ぎます。
上限 03
50 ppm
第3の基準――ポリマー型PFASを含むPFAS
第3の限度値は50ppmで、ポリマー型PFASを明示的に含みます。
50ppmは数値上50,000ppbに等しく、前二つより高く見えますが、それだけで緩い基準とは判断できません。三つの対象範囲は異なり、第3の基準にはポリマー型PFASが含まれるためです。
三つの異なるリスク視点として理解できます。
25ppb：個々の対象物質を確認。
250ppb：対象物質の合計を確認。
50ppm：ポリマー型PFASを含む、より広い対象を確認。
どれか一つに抵触すれば、他の二つに抵触していないことでは相殺できません。
三、誤解されやすい「四つ目の数値」：全フッ素50mg/kg
法規には、第3の基準と混同しやすい別の数値、「全フッ素が50mg/kgを超える場合」もあります。
固体サンプルでは50mg/kgは数値上50ppmに等しいものの、この二つの「50」は同じ対象を測っていません。
50ppmの限度値は、ポリマー型PFASを含むPFASの質量です。
50mg/kgは、サンプル中のフッ素元素の総量です。
フッ素はPFASにも非PFASのフッ素含有物質にも由来し得ます。全フッ素の結果を、そのまま「PFAS総量」に換算できません。
PPWRに従い、全フッ素が50mg/kgを超える場合、関係する製造者、輸入者、川下使用者は、要請に応じて測定フッ素がPFAS由来か非PFAS由来かを示す根拠を提供し、技術文書の作成を支えます。
したがって、正しい理解は次のとおりです。
全フッ素50mg/kg超は、追加説明と立証を求めるきっかけであり、自動的に製品不適合と判定するものではありません。
逆に、全フッ素50mg/kg未満だけで、PFASの三つの限度値をすべて通過したとは証明できません。全フッ素スクリーニングの値が低くても、個別25ppbまたは合計250ppbの基準に抵触する可能性があります。
そのため、「全フッ素か対象PFASのどちらか一つを試験すればよいか」ではなく、次のように問うべきです。
各方法はどのリスクを対象にし、どのように組み合わせれば説明可能な根拠体系になるか？
四、CAS一覧も統一試験プロトコルもない中で、企業はどう対応するか？
欧州委員会の最新FAQは、重要で実務的な二つの答えを示しています（末尾の出典2）。
第一に、有限のPFASのCAS一覧は公表しない
PPWRは構造による定義を採用しています。定義に合致し、包装中に存在する可能性があれば、対象に含まれ得ます。
「固定した一覧を測定した」は、その一覧を対象にしたことだけを示し、自動的に「すべてのPFASを網羅した」ことにはなりません。対象物質は、配合、不純物、過去の用途、サプライチェーン情報、生産工程のリスクに合わせて選ぶ必要があります。
第二に、現時点でEU共通の試験プロトコルはない
欧州委員会は、関係者、管轄当局、EU食品接触材料リファレンスラボと共に、統一案を進めているとしています。
統一案が整うまでは「試験できない」のではなく、方法の範囲・限界を付して結果を理解する必要があります。
サンプルは原紙、コーティング、単一部品、最終包装のどれか？
対象一覧にはどのPFASが含まれるか？
関連する前駆体を対象にしているか、適切な処理を行ったか？
ポリマー型PFASをどう評価するか？
全フッ素・全有機フッ素には、どの前処理と報告方法を用いるか？
検出限界、定量限界、測定不確かさはいくらか？
サンプルはどのSKU、配合版、ロット、生産日に対応するか？
これらに答えられなければ、「PFAS不検出」という報告書だけで最終包装の継続的な出荷承認を支えることは困難です。
五、紙包装のリスクは一様ではない：優先順位を決める四つの変数
法規は「紙カップ、食品容器、耐油紙、モールド繊維のどれが最も高リスクか」という公式順位を公表しておらず、品目名だけでPFASを含むと自動判定するものでもありません。
ただし企業は、四つの変数で調査の優先順位を付けられます。
変数1：機能要件の厳しさ
油脂、水分、熱い食品、長時間接触、高温加工に同時に耐える必要があるか。要求が高いほど、過去の配合と代替方式を確認する価値があります。
変数2：過去に使った化学品
供給者はフッ素系耐油剤、フッ素系加工助剤、説明できない「高耐油」システムを使ったことがあるか。旧配合の使用停止は明確か、口頭の約束だけか。
変数3：構造の複雑さ
未印刷の耐油紙1枚と、塗工、印刷、ニス引き、打ち抜き、接着を経た食品容器では、根拠の複雑さがまったく異なります。部品が多いほど、未知の由来や交差汚染の経路も増えます。
変数4：根拠の完全性
正確なSKU、ロット、配合版、供給者の変更を追跡できるか。最終包装の試験はあるか。声明は「意図的に添加していない」だけでなく、非意図的な存在も対象にしているか。
過去の用途の手掛かりと機能要件から、次の製品は企業のリスク点検で優先すべきです。
ファストフード包装紙、ハンバーガー包装紙、高耐油紙。
電子レンジ用ポップコーン袋、ペットフード袋などの高バリア紙袋。
持ち帰り用板紙食品容器、紙ボウル、熱い油性食品の容器。
ベーキングペーパー、敷き紙、その他の耐油・耐熱紙。
パルプモールドの皿、食品容器、食品トレー。
印刷、ワニス、接着、複合構造を持つ紙カップ・食品用紙容器。
米国FDAの過去の資料は、PFASを含む耐油物質がファストフード包装紙、電子レンジ用ポップコーン袋、持ち帰り用板紙容器、ペットフード袋に使われたことを確認しています（末尾の出典4）。これは「どこから優先してリスクを探すか」を示しますが、現在の特定製品に必ずPFASが含まれることを証明しません。
品目に一括したラベルを貼るのではなく、最終構造ごとにリスク記録を作ることが正しい対応です。
六、実行できる五層の根拠体系
EU共通の試験プロトコルはまだ整っていないため、以下は「EU公式5段階手順」ではなく、企業向けのリスク管理の枠組みです。
第1層：BOMとサプライチェーンの声明
まず最終包装を分解し、原紙、コーティング、インク、ワニス、接着剤、添加剤、複合層、一体化部品を漏れなく整理します。
供給者の文書は少なくとも次に答える必要があります。
対応する正確な製品名、SKU、配合版。
PPWRの構造定義に該当するPFASを意図的に使用しているか。
既知の不純物、交差汚染、加工助剤のリスク。
文書が対象とする工場、ロット、有効期間。
配合、原料、工程の変更時の通知方法。
「意図的に添加していない」はリスク特定に使えますが、それだけで最終適合性を証明できません。
第2層：全フッ素・全有機フッ素のスクリーニング
スクリーニングは、サプライチェーンの声明と実サンプルのずれを素早く見つけ、追加試験の優先順位を決めるのに役立ちます。
ただし万能な判定ではなく、個々のPFASを自動的に特定したり、25ppb・250ppbの対象物質判定を単独で代替したりすることはできません。
第3層：対象PFASと必要な前駆体の評価
対象物質分析は、配合、用途、過去のリスクに関連する物質を含め、対象一覧、方法、検出限界、定量限界を報告書に記載します。
前駆体の変化によるリスクがある場合は、試験所、EU顧客、輸入者と共に、必要な処理と結果の表現方法を確認します。
第4層：最終包装と主要部品の相互検証
最終包装単位の試験は「市場に出す対象全体が限度値未満か」、部品試験は「リスクはどこから来て、どの層を変えるべきか」に答えます。相互に代替するものではなく、診断と出荷承認の異なる手段です。
印刷食品容器、複合紙袋、モールド繊維食器などでは、少なくとも次の対象を明確にすることを推奨します。
未加工の基材。
機能コーティングまたは内張り。
印刷、ニス引き、接着後の最終包装。
最も不利な色、印刷面積率、塗工量、接着剤使用量。
通常ロットと配合変更後の代表ロット。
第5層：技術文書、適合宣言、変更管理
PPWR附属書VIIの技術文書は、ばらばらの試験報告書の束ではありません。次を含む、再確認可能な論理の連鎖を形成すべきです（末尾の出典1）。
包装の一般的な説明と意図する用途。
設計、部品、材料の情報。
不適合リスクの分析・評価。
採用規格、技術仕様、代替解決策。
定性的な評価と試験報告書。
量産品との一致を確保する管理。
EU適合宣言とその後の更新。
使い捨て包装では関連技術文書と適合宣言を通常5年間、再使用可能な包装では10年間保管する必要があります。
顧客や規制当局の質問に耐えられるのは、報告書1枚ではなく、「声明―試験―構造―ロット―変更」が相互に対応した体系です。
七、供給者・製造者・輸入者の誰が根拠体系を担うか？
まず、具体的な取引で自社が担う法的役割を確認します。ブランドの帰属、誰の名称・商標で市場投入するか、誰が設計・発注するかが判断に影響するため、日常的な呼称だけで決めてはいけません。
PPWRの責任体系では：
供給者
包装・包装材料の適合を証明するために必要な情報・文書を製造者に提供します。原紙、コーティング、インク、ワニス、接着剤の企業にとって、正確なSKU、配合声明、試験方法、変更記録を求められることは、単なる「追加の記入作業」ではありません。
製造者
市場投入前に適合性評価を行い、技術文書を作成してEU適合宣言を発行します。また、量産品が文書と継続して一致することを確保します。
輸入者
要件に適合する包装だけをEU市場へ投入し、適合性評価、技術文書、宣言がそろっていることを確認します。不適合を疑う合理的な理由がある場合は、投入を続けられません。
中国の製紙、塗工、印刷、包装企業にとっての意味：
EU顧客が求める根拠は、引き続き上流へ伝わります。構造化データを早期に整える企業ほど、顧客の適格サプライチェーンに入りやすくなります。「PFASを含みません」の一言しか提供できない企業は、根拠の連鎖の断点となる可能性があります。
八、PFASの代替は、化学品を宣伝文句に置き換えることではない
水系バリア、バイオマス由来コーティング、PHAなどの非フッ素系候補を評価する企業は、少なくとも四つの検証を同時に完結させる必要があります。
1. 化学的安全性と適合性
配合とすべての部品のPFASリスク、不純物、交差汚染を確認し、最終包装構造で三つの濃度基準を検証し、食品接触材料に必要な移行・安全性の根拠を整えます。
2. 機能性能
耐油度は出発点にすぎません。実際の食品と使用条件に合わせて、次も評価します。
熱い油、常温の油脂、長時間接触。
吸水、漏れ、水蒸気バリア性。
折り目、筋押し、打ち抜き端部、ピンホール発生後のバリア連続性。
シール開始温度、シール強度、シール条件範囲。
電子レンジ、オーブン、冷蔵、冷凍などの対象用途。
3. 加工安定性
実験室で塗工できても、抄紙機、塗工機、印刷機、成形ラインで安定稼働できるとは限りません。固形分、粘度、乾燥負荷、泡、ロールへの付着、見当合わせ、摩擦係数、打ち抜き時の粉落ち、ライン速度を代表設備で検証する必要があります。
4. 回収とシステム全体の結果
紙系であることは、自動的にリサイクル可能であることを意味しません。コーティング量、繊維の離解、スクリーン残渣、粘着異物、現地の回収システムへの適合を、バリア性能と併せて考慮します。
したがって、成熟した代替方式は同時に次へ答える必要があります。
法定限度値を満たすか。実際の食品に耐えるか。工業生産ラインで稼働するか。対象回収システムに入れるか。
一つでも答えが欠ければ、量産可能な包装ソリューションではなく、材料の概念にとどまります。
九、2026年8月7日時点で、適用開始までに企業が取れた対応
当時、5日間ですべての試験や配合切り替えを終えることは難しい場合もありましたが、リスクの把握と管理を始めることはできました。
0～8時間
一覧を作り、品目名だけで判断しない
EU市場へ投入予定の食品接触包装SKUをすべて列挙する。
最終構造、用途、食品の種類、温度、接触時間を記す。
供給者、製造者、ブランド企業、輸入者の役割を明確にする。
生産済み、輸送中、在庫、8月12日以降の市場投入計画を確認する。
8～24時間
文書を集め、配合版を確定する
原紙、コーティング、インク、ワニス、接着剤の供給者から、正確なSKUの声明を取得する。
「意図的に添加していない」の定義と対象範囲を確認する。
既存報告書のサンプル、方法、対象物質、検出限界を集める。
記録されていない配合、原料、工程の変更を一時停止する。
24～48時間
リスクを分類し、サンプルと方法を決める
SKUを三つに分類します。
赤
：過去の化学品が不明、供給者文書が不足、試験範囲が不十分、または最終構造が未確認。
黄
：一部の声明・試験はあるが、部品、ロット、方法に不足がある。
緑
：BOMが完全で、根拠を追跡でき、最終構造とロット管理の一貫性を確認できる。
試験所、顧客、輸入者と共同で、サンプル対象、対象物質一覧、スクリーニング方法、前駆体評価、検出限界、報告表現を確認し、各者が別々に試験して結果を相互承認できない事態を避けます。
48～72時間
出荷承認を判断し、未知のリスクを流通させない
赤のSKUはHOLDとし、「今のところ発見されていない」を根拠の代わりにしない。
黄のSKUは不足項目、責任者、解消日を明記する。
緑のSKUは技術文書の索引と顧客提出資料を作る。
代替が必要な構造は、小規模試験、製造ライン検証、最終包装の再試験を開始する。
供給者の変更通知と再評価の開始条件を品質体系に組み込む。
重要だったのは、5日間で完全に見える書類を作ることではなく、8月12日以降に市場投入する各SKUに十分な根拠を備えることでした。
十、一つの表で判断：製品の準備は本当に整っているか？
EU向け食品用紙包装の出荷承認前に、十の問いへ順に答えてください。
01 法的な役割と、誰が市場投入するかを確認したか？
02 最終包装のBOMは、原紙、コーティング、インク、ワニス、接着剤、全部品を網羅しているか？
03 各声明は正確なSKU、工場、配合版、ロットに対応しているか？
04 「意図的に添加していない」ことに加え、不純物、加工助剤、交差汚染を評価したか？
05 試験サンプルは単一材料か、最終包装単位か？
06 対象PFAS報告書に、対象物質、方法、検出限界、定量限界が記載されているか？
07 全フッ素スクリーニングを正しく解釈し、「PFAS-free証明」としていないか？
08 ポリマー型PFASと必要な前駆体リスクを考慮したか？
09 技術文書はリスク評価、試験報告書、量産、EU適合宣言を結び付けられるか？
10 配合、原料、工程、供給者の変更によって再評価が開始されるか？
重要な問いに一つでも答えられなければ、問題は「文書の見栄え」ではなく、製品を引き続き市場へ投入できるかという不確実性です。
結び：8月12日が終わらせるのは「材料を形容する言葉で適合性の根拠を代替すること」
紙系、水系、バイオマス由来、フッ素フリー、環境配慮――これらは技術の方向を説明できますが、最終包装の適合性評価を代わりに行うことはできません。
PPWRは企業を、より厳格で実務的な出発点に立ち戻らせます。
何を使ったかは最初の問いです。最終包装でどう機能し、試験がどこまで対象にし、根拠を追跡できるかが、市場に入れるかどうかを決めます。
製紙企業には、化学品とロットの管理能力。
コーティング、インク、接着剤企業には、正確なSKUと配合の根拠を示す能力。
印刷・包装企業には、包装全体のBOMと最終構造を検証する能力。
食品ブランドと輸入者には、サプライチェーンの出荷承認と適合性を継続する能力。
8月12日は「すべてのフッ素含有化学品の物語の終わり」ではありません。
むしろ分岐点です。これ以降、食品用紙包装は「問題ないはず」の一言でEU市場に入ることはできません。
本当に希少なのは「PFAS-free」の一言ではなく、質問に耐え、継続して更新できる根拠体系です。
本記事の根拠と説明範囲
本記事は2026年8月7日を基準とし、EU法規原文と欧州委員会の最新実施FAQを優先しています。「五層の根拠体系」「四変数の優先順位」「72時間行動表」は、BIOTEN パッケージングが法規要件に基づき提案する企業向けリスク管理の枠組みであり、欧州委員会の統一試験プロトコルではありません。個別製品に関する法律、試験所、適合性の専門意見を代替するものでもありません。
Regulation (EU) 2025/40――EUR-Lex公式本文：第5条第5～6項、第15～16条、第38～39条、附属書VII。
European Commission――PPWR Frequently Asked Questions、2026年8月3日公開。特にPFASとサプライチェーン文書の問答を参照。
European Commission――Packaging and Packaging Waste：PPWRの原則適用日と実施資料への入口。
U.S. FDA――PFAS Used in Grease-Proofing Agents for Food Packaging：紙・板紙の食品包装におけるPFAS耐油剤の過去の用途と廃止の背景。
コメントで意見交換
現在、供給者の声明、試験方法、最終包装の検証、代替材料の製造ライン性能のどこで課題がありますか。コメントをお寄せください。食品用紙包装のPFAS根拠体系に関する具体的な技術課題を、引き続き解説します。
